常识本该是众人皆知的，但在知识产权这一领域，对常识性证据的明确界定却并不容易，而且其中有很多争议点，需要我们进一步深入研究。
公知常识性证据的常见类型
技术词典、手册、教科书等文献中常包含公知常识性证据。这些文献记录了该领域的基础技术知识，是确认公知常识的关键。比如，在技术纠纷案中，若需证明某技术属公众所知，此类文献常被优先考虑。这些文献面向广泛读者，传播的是技术领域的基础知识。同时，它们的内容既基础又普遍，有助于明确公知常识的界限。
在众多知识产权案件中，这些证据的权威性与基础性得到了法律界的广泛认可。它们如同公知常识的典范，为众多案件的认定指明了方向。
其他文献作为公知常识证据的考量
要将非技术词典、手册、教科书的文献认定为普遍常识性证据，并非易事。这要求对文献的多重因素进行评估，包括其形式、内容特性、读者群体以及传播广度。以一份科技内部研究报告为例，尽管在狭窄范围内颇受欢迎，但因受众有限且传播范围小，很难作为普遍常识证据。相对而言，那些行业内普遍拥有并常用来了解行业动态的前沿调研报告，则有可能被认定为普遍常识证据。
专利文献作为公知常识证据
在实际操作中，有时无效请求人或国家知识产权局会引用多份专利文献作为公知常识的依据。尽管这样做很普遍，但鉴于其独特性，我们必须谨慎行事。专利文献通常反映了某个企业或发明者的创新成果。比如，一家企业针对特定技术改进所研发的专利文献，其内容主要集中展示该企业的创新亮点。这与技术词典中涵盖整个领域基本知识的描述有着显著差异。因此，在使用这些文献时，我们必须充分考虑到它们的特殊性。
公知常识证明方式与标准
一般情况下，人们常用技术词典等公共知识来验证技术知识是否属于公共常识。不过，若遇到难以找到此类证据的情形，也可以通过多份非公共常识性文献相互验证来达成目的。比如，在新兴技术领域，技术词典可能未能及时更新或包含相关内容。这时，借助多份期刊、杂志或专利文献进行相互印证就显得尤为重要。然而，这种做法需遵循更为严格的证明准则。这样做是为了确保公共常识的严谨性，防止其被随意扩大。
个案分析中公知常识证据的认定
在具体案例中，《肿瘤研究前沿》第八卷虽是肿瘤研究的参考资料，但它主要介绍的是全球肿瘤研究的最新动态，而非普遍的技术知识。阅读群体主要是专业研究人员，而非普通大众。因此，在判断其是否构成公知常识性证据时，不被视为公知常识性证据。这一判断综合考虑了多个因素，体现了在案件处理中对公知常识性证据界定既灵活又严谨的态度。
多篇专利文献作公知常识证据的认定依据
在引用专利文献作为证据时，若其形式、受众及传播范围难以判断是否属于公共常识，那么内容分析就变得尤为关键。例如，需考察技术特征在多份专利文献中的作用是否一致，若不一致，则不宜作为公共常识证据。此外，还需关注专利文献的公开时间，若与涉案专利申请日期过于接近，则不适宜。同时，专利文献的领域范围也应考虑，若范围过窄且差异显著，同样不宜作为证据。若技术特征仅出现在专利文献的创新部分，或专利文献被引用次数较少，这些因素均不宜作为公共常识证据的认定依据。上述考量因素均基于实际情况，有助于更准确地判断公共常识证据。
结尾向各位提问：关于现行的公共知识证据确认准则，您觉得是否公正妥当？欢迎点赞、转发，并在评论区分享您的观点。
