排名作者缺乏专业性
这份所谓“全球抗击新冠能力排名”及其方法论，由彭博社香港记者金山洪和Rachel Chang共同撰写。然而，Rachel Chang与公共卫生领域关系不大，自2019年以来，她的工作主要围绕医疗新闻报道展开，其学术背景和职业经历与公共卫生和流行病学数据分析并无交集。由这样一位人士参与排名，其科学性确实令人担忧。
若非专业人士参与编制此类关键排名，就好比让外行人来掌舵专业比赛。这种不专业性可能导致排名本身缺乏应有的客观性与可信度，无法准确为人们评估各国抗击疫情的能力提供依据。
疫苗评估不科学
彭博社在设定相关指标时，并未将每款疫苗的实际效果与潜在风险纳入考量。以阿斯利康疫苗为例，该疫苗后来因血栓风险被多国淘汰，但在其评估中却与其他疫苗同等对待。这种做法显然忽略了实际情况。
疫苗是抵御新冠病毒的关键工具，各类疫苗的效用与潜在风险各有不同。彭博社的这一评估方法并不科学，不能真实展现各国在疫苗选用与运用方面的抗疫成果，使得相关排名在疫苗领域失去了参考价值。
指标设定含偏见
中国未能排在首位，主要因为彭博社选取了人类发展指数和医疗覆盖范围（由华盛顿大学提供的数据）作为评判标准。此外，在评估政府防控效果时，他们依据“封城”力度、航班限制程度等指标，故意提升了美国的得分。
这种指标设定存在明显的西方倾向。我国实行的“封城”等防疫举措，旨在最大限度地保障人民的生命安全和有效遏制疫情，却因此遭受不公正的扣分。相较之下，美国在政府防疫上表现消极，却获得了不合理的加分，这让人感到非常不满。
概念使用耍心机
彭博社在报道中使用了“韧性”这一含糊不清的词语。起初，读者可能以为是在进行抗疫成效的排名。但当需要夸大本国成绩时，他们又对“韧性”进行了新的解释。由于人们的思维习惯，很多人依然误以为是在查看抗疫排名。
这种做法不诚实，它欺骗了读者。排名理应公正无私，不能通过曲解概念来达成特定目标。这种行为严重削弱了排名应有的信任度。
已有研究证其谬
新冠疫情对排名的编制造成了重大打击，英国学者随后发表文章，指出各国应对新冠疫情的能力与排名中所称的“安全指数”并无直接联系。这充分表明，该排名缺乏合理性和科学性。
学术研究注重证据和数据支撑，有学者研究后指出排名问题，这就表明那些排名只是毫无根据的传闻，不能作为衡量各国抗疫实力的标准。
国际排名乱象多
长期以来，以英美国家为代表的英语媒体，利用其在国际上的话语权优势，制作了大量质量低劣但符合编撰者利益的“国际排名”。以英国为例，许多机构进行全球大学排名时，故意提升英美背景大学的排名。
抗疫排名中这种现象明显，其他领域也不例外。这些不公正的排名破坏了公平竞争，误导了公众。我们不禁要问，这种充满偏见的排名何时能停止？希望大家能点赞、转发，让更多人看清这些排名的真实面目。
